博彩公司大全当前位置:主页 > 博彩公司大全 >

禁止平台上出借人之间自愿的转让和受让行为

时间:2017-07-19 09:53 作者:admin 点击:

    据了解,广东此项禁令的依据是2016年8月24日颁布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)第六项、第八项的禁止规定:将融资项目的期限蔡正华分析称,不可否认,防止平台自我担保和期限错配都有其合理性和必要性。但这仍然不构成禁止出借人之间债权转让的正当性理由。其理由主要是:一方面,对于平台可能出现的自己开户受让债权的行为,本身属于监管机构功能监管的分内事,只要实名、存管、协议存证等措施落实到位,绝大部分的此类行为仍然可以被发现,进而被惩处,完全没必要直接禁止出借人之间债权转让;另一方面,《暂行办法》禁止期限错配只是手段,不是目的,立法禁止期限错配还是害怕形成非法集资的风险,主要针对的是,借款人不是和出借人直接签订协议;出借人对真实出借期限不知情;平台搞资金池暗箱操作;隐藏标的真实情况。但是这些顾虑,在平台出借人之间自愿的真实债权转让情况下并不存在。
 
    “最关键的是,如果禁止出借人之间债权转让成为普遍规则的话,那出借人自己遇到特殊情况需要花钱,但是又不能转让,此时难道要他也到网贷平台作为借款人去借一笔钱?等到他自己的债权到期得到兑付后再把自己借的钱还上?如此操作,只会增加持有债权的出借人的融资成本,与互联网降低融资主体成本的普惠初衷也不符。”蔡正华说,“监管部门加强监管不应一堵了之,而是应当从互联网金融的本质出发出台监管要求,不能违背规律。”进行拆分;开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。
 
    对此,北京盈科(上海)律师事务所高级合伙人律师蔡正华在接受《每日经济新闻》记者采访时表示,《暂行办法》中的债权转让行为是不包括平台上出借人之间自愿的转让和受让行为的。因为从立法的技术要求来看,虽然这一项的规定用了“等”兜底,但是延伸出来的其他形式的债权转让行为,必须是跟列举的打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式具有同类性的债权转让行为,而不是所有的债权转让行为。很明显,前述平台上出借人之间自愿的转让和受让行为与列举的这几例同质性并不明显。
 
    蔡正华表示,事实上,禁止平台上出借人之间自愿的转让和受让行为,唯一可能的原因其实是害怕平台利用这一形式,自行注册出借人账号,专门用来在平台上受让未到期的出借人欲转让债权,从而形成事实上的自我担保,这种情况下,可能也会导致转让的债权标的形成事实上的期限错配。